Крупным методологическим недостатком всей предшествующей работы по созданию хозяйственного механизма был «шаблонный подход», поиски своего рода универсального показателя или их системы, которые смогут обеспечить решение всех проблем. Опыт показывает: даже самые хорошо отработанные системы хозяйствования неприменимы во всех отраслях.

Необходимо формировать хозяйственный механизм применительно к каждому уровню хозяйствования, каждому виду собственности, каждому виду деятельности, включая в этот перечень отрасли непроизводственной сферы.

Как возражение прозвучало мнение: подобная дифференциация означает нарушение принципа единства хозяйственного механизма, который должен действовать в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

Большое внимание в ходе работы секции было уделено проблеме дифференциации объекта планирования, а следовательно, целей и методов воздействия на производство. В докладе такая дифференциация была проведена по двум уровням хозяйствования: народное хозяйство как единое целое и первичные производственные звенья. Это положение принималось практически всеми выступающими. Однако многие предлагали его углубить, дифференцировав народное хозяйство и в отраслевом разрезе. Аргументация строилась следующим образом. Поступательное развитие социалистического производства ведет не к нивелировке экономических форм его организации, а к усилению их многообразия, усложнению структуры их взаимодействия. Во всех отраслях народного хозяйства существуют свои, несколько модифицированные условия экономической жизни. Различия определяются прежде всего степенью развития материально – технической базы, уровнем обобществления производства, влиянием природных, социальных, исторических и других факторов, объективно обусловливающих различие целей и задач, стоящих перед той или иной отраслью.

Переход к организации материально – технического снабжения на основе прямых хозяйственных связей и оптовой торговли средствами производства, по заказам потребителей без выделения фондов и лимитов предполагает дальнейшее повышение взаимной ответственности поставщиков и заказчиков за выполнение принятых обязательств. При этом размеры санкций должны быть повышены в несколько раз и поставлены в зависимость от наносимого ущерба. Выплата санкций должна отражаться на размерах оплаты труда работников предприятий и организаций. В то же время следует со временем пересмотреть действующий ныне порядок поощрения за полное выполнение поставок, так как он предусматривает крупные вознаграждения, не подкрепленные в ряде случаев реальным экономическим эффектом.

Во – первых, высшие эшелоны управления должны обладать и экономическими, и административными правами.

В – третьих, предстоит еще создать теорию учета и оценки экономических последствий принимаемых решений: через сопоставление, сравнение (и контроль) предварительного признания и включения индивидуального труда в совокупный труд общества с конечным признанием его общественно необходимым через процесс воспроизводства.

В – четвертых, хозяйственный механизм необходимо «оживить» во всех формах его проявления, использовать все многообразие инструментов экономического управления. Но их комбинация и сила воздействия должны быть связаны с условиями и характеристиками, присущими каждому объекту управления.